”Vegaaniruokavalio on inhottavan mauton” – Missä on ihmisten argumentointitaito?

Tammikuussa veganismi on näkynyt mediassa tavallista enemmän mm. Vegaaniliiton järjestämän vegaanihaasteen johdosta. Samaten Ylen Perjantai-sarjassa juteltiin vastikään eläinten oikeuksista, tappamisesta ja syömisestä. Nyt riittäisi valinnanvaraa kirjoitusaiheissa; voisin ottaa kantaa esim. eri julkkisten ja toimittajien vegaanikokeiluihin ja kannustaa heitä jatkamaan tammikuun jälkeenkin. Mutta kukin tekee omat päätöksensä, ja on yksi aihe, joka vaatii eniten puuttumista. Se on veganismia vastaan argumentointi. Ensiksikin voi kysyä, miksi hyökätä veganismia vastaan alkujaankaan, mutta jos niin päättää jostain syystä tehdä, niin miksi argumentit ovat järjestäen naurettavia, harhaanjohtavia tai jopa valheellisia? Miksi argumentoida, jos ei tunne asiaa tai se ei edes kiinnosta? Eikö siten tee hallaa itselleen ja maineelleen? Ainakin veganismi itsessään kärsii puolivillaisista väitteistä, mutta onneksi niillä ei onnistuta sumuttamaan kaikkia.

Käsittelen tässä kirjoituksessa kahta esimerkkitapausta, joista varsinkin ensimmäisessä näkyy argumenttien kehnous ja toisessa havaitaan, miten ihmisiä johdetaan harhaan ontuvan argumentoinnin ja faktojen pimittämisen avulla.

Inhottavan mauton vegaaniruoka

Ensimmäiseksi puutun YleX:n artikkeliin, jossa haastatellaan kirjailija Joonas Konstigia: Veganismi on uskonnon kaltainen aate, jonka kannattajat haluavat erottua taviksista, väittää tämä ex-kasvissyöjä.

Alla on lainauksia artikkelista. Jokaista lainausta seuraa oma kommenttini asiaan.

  • ”Vegaaniruokavalio on inhottavan mauton.”

Kaikki makuaineet (sokeri, suola, mausteet, yrtit, sinappi ym.) ovat vegaanisia. Vastaavasti esim. maustamaton liha ei maistu miltään.

  • ”Vegaani säästää ehkä yhden sian teurastamiselta elämänsä aikana, mutta ei juuri enempää.”

Keskivertosuomalainen syö vuodessa 77 kiloa lihaa, josta sianlihan osuus on 35 kiloa. Suomessa siat teurastetaan keskimäärin 86 kilon painoisina, eli vegaani säästää pelkällä omalla toiminnallaan yhden sian vajaassa kahdessa ja puolessa vuodessa. Ilmeisesti Konstigin maailmassa vegaanin elämä ei kestä edes kolmea vuotta.

  • ”Kun liha on kaupassa halpaa ja jokaisen saatavilla, joukosta voi erottautua edukseen olemalla se, joka jättää nakkipaketin ostamatta.”

Tämä on yksi parhaimmista argumenteista. Niin monet kerrat olen minäkin leveillyt kavereilleni sillä, että kaikista mahdollisista tuotteista jätin ostamatta juuri nakkipaketin tai lihan yleensäkin. Konstig kertoo artikkelissa pitävänsä veganismia trendinä. Paljon veganismia trendikkäämpää on esim. vähähiilihydraattinen tai sokeriton ruokavalio, joten jos haluaa ”erottautua edukseen”, kannattaa jättää ostamatta esim. leipä tai karkkipussi. Liha ei myöskään ole halpaa verrattuna moniin kasviperäisiin ruokiin, kuten perunoihin, kasviksiin ja papuihin eli vegaanin perusruokiin.

  • ”Konstig oli kasvissyöjä seitsemän vuoden ajan. Hän jätti siis lautaseltaan pois lihan, mutta jatkoi kalan, maitotuotteiden ja kananmunien syömistä. Vegaanin eli kaikista eläinperäisistä ruoista kieltäytyvän ihmisen ruokavalio tuntui liian vaikealta.”

Jutussa siis haastatellaan ihmistä, joka ei koskaan ole ollut vegaani. Kukas olisikaan osuvampi henkilö kertomaan meille totuuksia veganismista kuin hän?

  • ”Lopullinen stoppi kasvissyönnille tuli 25-vuotiaana. Siitä oli tullut pelkkä tapa, ja Konstigin palo eläinten oikeuksiin oli sammunut.”

On itsestäänselvää, että mistä tahansa tavasta syödä tulee tapa. Kun hyvästä asiasta tulee tapa, se on vain hyvä asia. Paljastavinta on tuo, että eläinten oikeudet eivät enää kiinnostaneet häntä siten kuin ennen. Ihminen voi vapaasti jättää kasvissyönnin ja alkaa taas syödä lihaa, mutta joillekin se ei riitä, vaan lisäksi on alettava esittää onnettomia argumentteja veganismia vastaan. Miksi tehdä niin? Onko se hyvää mainosta Konstigille? Auttaako provosointi kirjojen myynnissä? Konstigilta on nimittäin ilmestymässä tänä keväänä tietokirja nimeltään Pyhä ruoka – Mitä oikein saa syödä? Ironista ja ihaninta kirjassa on se, että vaikka Konstig kuinka mollaa veganismia, hän on kuitenkin kuvittanut kirjansa kannen kuuluisan vegaanilääkärin kirjan innoittamana:

perunakannet

Sillä hei, olisihan hän voinut haluta kanteen vaikka sen nakkipaketin, mutta ei, kaikista maailman ruoista hän valitsi juuri perunan. Toivoa siis vielä on!

”Metsästys on kivaa, koska niin saan olla iskän kanssa”

Seuraavaksi käsittelen Ylen Perjantai-sarjan tuoreimmassa jaksossa esitettyjä väitteitä. Ohjelma löytyy Areenasta vielä kuukauden ajan, ja siinä keskustellaan eläinten oikeuksista, tappamisesta ja syömisestä.

Ohjelman sisältö pähkinänkuoressa: Jaksossa haastatellaan Suomen Eläinoikeuspuolueen puheenjohtaja Saana-Maria Majatietä ja kansanedustaja-maanviljelijä Anne Kalmaria. Majatie luonnollisesti ajaa eläinten asiaa, lihansyöjä-Kalmaria ne eivät juurikaan kiinnosta. Ohjelmassa halutaan tutustua mm. siihen, millaista eläimen tappaminen on, ja siksi katsojille esitetään lyhyt ”dokumentti”, jossa teinityttö metsästää isänsä kanssa, ja on ampunut ensimmäisen vasansa 11-vuotiaana. Niin pienen tytön kerrotaan herättäneen metsästyspiireissä ihmetystä. Isä on tyttärestään hyvin ylpeä. Tyttö kertoo metsästyksen olevan kiva harrastus, koska hän saa näin tekemällä viettää aikaa isänsä kanssa.

Mikä kaikki ohjelman esitystavassa mättää?

1. ongelma: Eläinten tappamiseen tutustutaan metsästyksen kautta.

Kun halutaan tutustua eläinten oloihin ja niiden tappamiseen, metsästys ei voisi olla harhaanjohtavampi esimerkki, sillä yli 97 prosenttia suomalaisten syömästä lihasta on (teho)tuotantoeläimiä. Riistan osuus on vain reilut kaksi prosenttia. Kun Suomessakin on vihdoin tunnustettu, että tuotantoeläimet elävät useimmiten hirveissä oloissa, niin miksi eläinten elämää ja tappamista mennään ”dokumentoimaan” luontoon, jossa eläimet saavat elää vapaina ja niille ominaisella tavalla?

Lähde: http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/tilastot/lihan_kulutus_suomessa.php. Vuonna 2014 tuotantoeläinten osuus oli 74,6 kg (97,39 %), riistan 1,8 kg (2,35 %) ja elinten 0,2 kg (0,26 %).

Lähde: http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/tilastot/lihan_kulutus_suomessa.php. Vuonna 2014 tuotantoeläinten osuus oli 74,6 kg (97,39 %), riistan 1,8 kg (2,35 %) ja elinten 0,2 kg (0,26 %).

2. ongelma: Metsästystä ei voi perustella isän kanssa olemisella.

He voisivat tehdä mitä vain yhdessä. Millaista on lähentyä toisen kanssa tappamalla muita? Syy-seuraussuhde ei toimi, ja kielellisesti olisikin järkevämpää sanoa esim. ”Metsästys on kivaa, koska pidän eläinten tappamisesta ja syömisestä”. Ja niin tyttö myöhemmin sanookin.

3. ongelma: Eläinten ampumista ja tappamista ei näytetä, yllätys yllätys.

Yhdessä kohtauksessa isä ja tytär odottavat mahdollista saalista pellon laidalla, ja seuraavassa kohtauksessa kuollut lintu läiskäistään pöydälle. Itse tappaminen ja varsinainen osuma jätetään näyttämättä. Emme tiedä, mihin lintua osui ja kituiko se. Kun lintu näytetään katsojille vasta siinä vaiheessa, kun se on jo tapettu, se ei luonnollisestikaan herätä samanlaisia ajatuksia kuin elävänä ja kituvana.

4. ongelma: Metsästystä perustellaan sillä, että riistaa on aina ollut pöydässä ja että sitä on aina syöty.

Tässä vedotaan tottumuksiin ja tapoihin. Ne ovat usein yksiä huonoimmista syistä jatkaa jotain toimintaa, sillä ihmisillä on tunnetusti paljon huonoja tapoja. Esim. ”Olen polttanut teinistä asti, joten poltan jatkossakin” tai ”Yhdysvalloissa oli joskus tummaihoisia orjia, niin tulisi olla nytkin”.

5. ongelma: Väitetään, että metsästys ja tappaminen on eläinten hoitamista.

Minä kun luulin, että hoitamisella tarkoitetaan huolenpitoa ja hyvinvoinnin edistämistä. Ehkä ohjelma vain jouduttiin ajan takia katkaisemaan kesken ja virkkeen lopusta unohtui pari olennaista sanaa: ”Metsästys ja tappaminen on eläinten hoitamista pois päiviltä.” Siitä kaikki lienevät samaa mieltä, mutta kysymykseen, onko se oikein, moni ei vielä tiedä vastausta.

***

Mitä opimme? Kauppoihin on tulossa oletettavasti mahtava TIETOkirja, ja Perjantai-ohjelmassa ei aina onnistutakaan asioiden perimmäisen olemuksen etsimisessä niin hyvin kuin ohjelman tekijät toivoivat.

12 ajatusta artikkelista “”Vegaaniruokavalio on inhottavan mauton” – Missä on ihmisten argumentointitaito?

  1. miina

    Erittäin hyvä ja perusteltu kirjoitus! Minäkin satuin katsomaan Perjantai-sarjan ko. jakson ja ällistyin asioiden sievistelemisestä. Mitä mieltä on puhua riistan metsästyksestä, jos tarkoitus on ”ylistää” tehotuotetun lihansyönnin tärkeyttä. Kuten itse totesit, riista muodostaa lihankulutuksesta pikkiriikkisen murto-osan. Ja siinäkin tapetaan julmasti eläin.

    Ohjelmassa olisi sen sijaan pitänyt näyttää reippaasti esim. tehotuotettujen possujen oloja sikalassa ja matkaa teurastamolle sekä itse teurastus; silloin olisi ollut totuudenmukainen. Tällainen ohjelma pitäisi tietysti esittääkin parhaaseen katseluaikaan. Eihän noin voida tietenkään toimia: tuottajat menettäisivät elinkeinonsa ja väliporras sekä kauppa parahtaisivat. Olisin kuitenkin kaivannut enemmän realismia nähtyyn jaksoon.

    Tykkää

    Vastaa
    1. Mielekäs miellekartta Kirjoittaja

      Kiitos!

      On se tosiaan kovin ristiriitaista, että koko ohjelma alkaa tiedoilla siitä, kuinka paljon ihmiset vuodessa syövät lihaa (joka koostuu lähes täysin tuotantoeläimistä), ja seuraavaksi mennään metsään tunnelmoimaan ja selvittämään, kuinka luonnossa elävä eläin tapetaan.

      Ohjelman olisi pitänyt olla juuri tuollainen kuin ehdotat. Mutta siitä tosiaan seuraisi varmasti edes pienimuotoinen lihan kulutuksen vähentyminen, mikä siis olisi meistä mahtavaa, mutta tuottajille kamalaa. Toisaalta on ihan turha tehdä koko ohjelmaa, jos siinä ajatellaan vain tuottajia ja kauppoja, sillä sellaisia ohjelmia on jo pilvin pimein, ja Perjantai-sarja mainostaa itseään erilaisena. Tuorein jakso ei kuitenkaan onnistunut menemään asioiden ytimeen, vaan oli yhtä harhaanjohtava kuin vastaavat lihankulutusohjelmat yleensäkin.

      Tykkää

      Vastaa
  2. Veera

    Argumentoit hyvin ja perustellusti vastaan. Pieni (ymmärrettävä) tunnelataus on myös tekstin lomasta tulkittavissa.. :-D Huhhuh, mitä juttuja! Kyseistä ohjelmaa en ole katsonut enkä haluakaan, siitä tulisi vain turhaa pahaa mieltä. Tuon YleX:n jutun kuitenkin menin lukemaan.. Kauhistunutta naurua ja voivottelua! En voi uskoa, että joku, joka ei ole veganismia kokeillutkaan, laukoo ruokavaliosta tuollaisia päättömyyksiä! Kääääääk!

    http://animalsaustralia.org/features/everyone-should-see-this-side-of-cattle.php
    Oletko nähnyt jo tämän videon? :-) En kestä, miten ihana!!! Juuri tällaisen kuvan olen lehmistä itsekin saanut, kun pienenä mökillä ollessani kävin joka aamu ja iltapäivä naapurilla navettatyttönä :–)

    Tykkää

    Vastaa
    1. Mielekäs miellekartta Kirjoittaja

      Kiitos! :)

      Perjantai-ohjelmassa oli hyvää Majatien ja muutamien yleisössä olevien puheet/kommentit, mutta voimakas metsästyspainotteisuus ajoi ohjelman pahasti väärille jäljille.

      YleX:n artikkeli on tosiaan oma tapauksensa. Konstigin väitteet tuntuvat pitkälti vain heitoilta, joita ei ole mietitty ollenkaan ja jotka eivät siksi perustu tietoon tai faktoihin. Juuri se luo sellaisen kuvan, ettei Konstig ole perehtynyt veganismiin tai vegaaniseen ruokavalioon ollenkaan. Perehtymättömyyden on puolestaan vaikea kuvitella lisäävän kirjamyyntiä.

      Kiitos videolinkistä! Olin aiemmin nähnyt pätkästä vain alun, sillä se on ollut jollain youtubettajalla introna. Oli kiva nähdä vihdoin koko pätkä. Olivatpa lehmät ketteriä ja osaavia! Mukavaa, että sait nähdä navettaelämää ollessasi pieni. Meidänkin mummolassa oli lehmiä, ja niitä oli kyllä aina yhtä jännittävä mennä katsomaan, silittämään ja syöttämään. :)

      Tykkää

      Vastaa
  3. Raimo Karmanen

    Olen ollut kolmisenkymmentä vuotta kavissyöjä ja siitä vegaani melko pitkän ajan. Konstigin kaltaisia tyyppejä on tullut eteen melko usein: kun into loppuu, omaa etuhelppoutta ryhdytään puolustelemaan – itselle ja muille – valheellisin väittämin. Mies aikoo jopa ratsastaa omalla epämoraalisella vääristelyvalheellaan, saadakseen siitä hyötyä kirjallisena tuottona. Ehkä teurastamossa käynti virkistäisi muistia ja oivallusta olennaisesta. Se epäolennainen sivuseikka, että jotkut eilihansyöjät ovat hieman ”uskonnonkaltaisesti fanaattisia”, ei voi toimia todellisena perusteluna kasvissyönnistä luopumiselle – eikä hän tosiaan koskaan edes ollut todellinen kasvissyöjä, saatikka vegaani. Hän ei vain jaksanut ja aikoo nyt ITSE erottua joukosta saarnaamalla näennäisesti ”järkevää” sovinnaisuutta, joka jatkaa ja edesauttaa mm. eläinten tappamista. Perustellakseen itselleen ja muille piilotetun omatuntonsa esiinpyrkivän paineen, hänen on tehtävä ikiaikaista omanedun harhauttaman ihmisen sisäistä työtä, joka on: vähättelemistä, liioittelua, huomiotta jättämistä ja sivuseikkoihin keskittymistä. Lihanhimoisen herkuttelunhalun motiiviakaan ei saa tunnistaa, saatikka tunnustaa. Oikein syövä vegaani pärjää paljon paremmin ja elää terveenä vanhemmaksi, kuin ihmiselle ”luonnollista ravintoa” käyttävä Neandertaalin perillinen.

    Tykkää

    Vastaa
    1. Mielekäs miellekartta Kirjoittaja

      Mukava kuulla kokemuksia ja ajatuksia noin pitkän linjan kasvissyöjältä/vegaanilta!

      Konstigilta on tosiaan unohtunut se kaikkein tärkein asia veganismissa; se, että monelle se ei ole (pelkkä) ruokavalio, vaan eettinen ja ympäristöystävällinen valinta. Jo se, että hän pitää vegaanista syömistä trendinä, kertoo hänen ymmärryksestään paljon. Vegaanista ruokavaliota ei voi mielestäni verrata helposti moneenkaan muuhun ruokavalioon, koska vegaanina ihminen hyvin todennäköisesti ajattelee muitakin kuin itseään.

      Tuohon erottautumiseen liittyy artikkelissa suuri ristiriita. Konstig väittää, että vegaani tahtoo erottautua muista edukseen ja olla muita parempi ihminen. Hän sanoo kuitenkin myös, että vegaanit haluavat käännyttää muut vegaaneiksi. Jos se onnistuisi, ja lopulta kaikki olisivat vegaaneja, miten vegaanit voisivat tämän jälkeen enää erottautua muista? Konstigin mielestä heidän olisi varmaan silloin lopetettava vegaanina oleminen ja keksittävä jokin uusi trendi. Se puolestaan kertoisi taas siitä, kuinka hän itse ei koskaan tajunnut veganismin ideaa.

      Tuo on ihan totta, että sekasyöjän ravintoa sanotaan usein ihmiselle ”luonnolliseksi ravinnoksi”. Minäkin ajattelin vielä vuosia sitten, että ihmisen ei kuulu olla vegaani, koska kasviravinnosta ei juurikaan saa B12-vitamiinia, ja ”luonnolliseen ravintoon” ei kuulu lisäravinteiden käyttö. Mutta luettuani vegaanilääkäreiden kirjoja ymmärrän nykyään asioita paremmin. Kirjoissa on avattu tämä luonnollisuusasia toisesta näkökulmasta. Onko se luonnollista, että punainen liha ja teolliset lihavalmisteet aiheuttavat tutkitusti paksusuolensyöpää? Ovatko sydän- ja verisuonitaudit luonnollisia ihmiselle? Kuuluuko ihmisen syödä kolesterolia, jota on pelkästään eläinperäisessä ruoassa? Onko lihavuus luonnollista? Onko luonnollista, että ihminen tarvitsee ohitusleikkauksen 50-kymppisenä syömänsä ”luonnollisen ravinnon” takia? Kaikki edellä mainitut esimerkit viittaavat siihen, että eläinperäiset ruoat eivät ole ihmiselle sopivaa ravintoa. Miksi keskittyä yhteen ainoaan aineeseen, jota kasviravinnosta ei saa helposti (B12-vitamiini), kun lihoissa, kananmunissa, maidossa ym. on roppakaupalla terveydelle haitallisia aineita? Onneksi jopa suomalaisissa ravitsemussuosituksissa sanotaan, että kasvissyöjät ovat terveempiä ja elävät pitempään kuin lihansyöjät. On lohdullista, että konstigmaista väärää tietoa ei onnistuta levittämään sentään ihan joka paikassa!

      Tykkää

      Vastaa
    2. soijapapu

      Kyllä, kyllä. Oman edun tavoittelu, helppouden tavoittelu -laiskuus, himolle periksiantaminen, herkuttelu, mässäys, nautinnonhalu, tappaminen //kenties salaisesti jopa siitä nauttiminen) -todella paatuneita syntisiä nuo lihansyöjät.

      Tykkää

      Vastaa
      1. Mielekäs miellekartta Kirjoittaja

        Kommentissasi on todennäköisesti sarkasmia mukana, mutta ainakin laiskuus, helppous ja nautinnonhalu taatusti pitävät ihmisiä lihansyöjinä. Veganismi vaatii kuitenkin tarkkaa silmää kaupassa, ja paljon kokkausta/leipomista, jos haluaa nauttia vegaanisena juuri samoja ruokia, joita muut syövät ei-vegaanisina. Oman lisänsä tuovat ihmiset, jotka eivät pelkästään pidä eläinkunnan tuotteita terveellisinä, vaan myös välttämättöminä. Minulle se ei käy synnistä, mutta tietämättömyydestä hyvinkin.

        Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

w

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s